Сегодня технологии позволяют создать видео, где человек говорит и делает то, чего никогда не было в действительности. И о дипфейке известно если не все, то уже многое. Созданным с помощью нейросети видео вряд ли сегодня кого-то удивишь. Да и очевидна вполне легальная сфера использования дипфейков: это и кино, и реклама, и компьютерные игры, и фэшн-индустрия, и просто развлечения ради. И многое-многое другое.

Но представим ситуацию, что создано видео, где вы говорите и делаете то, чего не было на самом деле. Такое видео может нести в себе нарушение множества ваших прав в различных сферах. И это уже не аспект развлечения, удивления или простой досады, в таком видео незаконно используют ваши внешность и голос, очерняя вашу репутацию.

Порядок юридических действий, когда страдает доброе имя

Надо ли менять законодательство, чтобы привлечь к гражданской ответственности за порочащие дипфейки уже сегодня? Полагаю, что нет. Достаточно существующей ст. 152 ГК РФ. В российской судебной практике такого реального дела пока обнаружить не удалось. Но об угрозе порочащего цифрового двойника стоит говорить, чтобы понимать действенный алгоритм защиты.

Как это может быть? Безусловно, каждый нелегальный дипфейк будет погружать нас в пучину тонких юридических нюансов. Я же предлагаю разобрать вполне реальный случай, который был у меня в практике. Да, этот случай не был связан с дипфейком, но он абсолютно по своей сути может быть реализован в подобном видео.

Фабула дела

На компроматном сайте моему доверителю, публичному лицу, приписали слова о других публично известных лицах. А суть приписываемых слов сводилась к обвинениям других лиц в преступной и аморальной деятельности и была направлена на дискредитацию этих самых публичных лиц, на разжигание недружественных деловых отношений между всеми упомянутыми участниками. То есть человеку приписали речевое поведение, которого не было в действительности. Он такого никогда не говорил.

По сути моего доверителя за счет приписываемой ему речи подводили под состав клеветы. Теперь надо представить применительно к нашей теме, что такая речь будет создана через технологию дипфейк. А дипфейк, соответственно, придаст еще большую убедительность и причинит больший вред.

Процесс доказывания

Для того, чтобы защититься от подобного видео в суде нам нужно установить известную триаду: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Что с распространением? Если дипфейк будет свободно распространяться для третьих лиц на сайтах, в каналах мессенджеров или иным способом, то факт распространения налицо.

Что с порочащим характером? Дипфейк в нашем примере создает у любого третьего лица ложное представление о том, что истец якобы высказал негативное утверждение в адрес отдельных лиц. Однако истец автором таких слов не является. То есть данные высказывания могут характеризовать истца как лицо, распространяющее ложные обвинения. Голословные обвинения и клевета негативно оцениваются в современном обществе и отрицательно характеризуют субъекта речи с точки зрения морали.

Что с соответствием действительности? Гражданское законодательство по ст. 152 ГК РФ исходит из презумпции несоответствия действительности подобных сведений. Так что сам ответчик должен доказать, что такое видео вполне реально, относится к определенному месту и времени. Как быть, если не удается установить ответственное лицо? И здесь есть выход, можно судиться без ответчика, если такое лицо нельзя установить.

Конечно, трудно предсказать развитие судебной практики по таким делам. Возможно, в тех или иных случаях понадобятся экспертизы о синтетическом характере видео. Здесь тоже есть чем заручиться: уже не одна экспертная организация предлагает на рынке компьютерно-технические и фоноскопические исследования дипфейков. Также есть множество программ, в том числе бесплатных, которые позволяют распознать подделку по всяким неточностям, а что-то может быть заметно и невооруженному взгляду.

О чем могут быть требования в суде? В общем порядке это требования о признании сведений порочащими и несоответствующими действительности, об их опровержении, об удалении, о компенсации морального вреда. В упомянутом мною деле удалось взыскать 500 000 рублей компенсации морального вреда. Это, конечно, редкий случай, но реальный.

И наконец, если на видео истцу приписываются слова, которые трудно назвать порочащими? И здесь есть выход: любую ложную информацию о себе можно опровергнуть, но уже детально доказывая самому, что такого не было в действительности. 

Вот такой вполне рабочий алгоритм, который позволит сориентироваться в конкретной ситуации и начать действовать.

«Адвокат-с»