У каждого из нас есть конституционное право на обращение в различные органы, в том числе с сообщением о преступлении. И такое обращение должно быть продиктовано либо гражданским долгом, либо защитой собственных интересов. Во всех остальных случаях это представляет собой злоупотребление правом и может быть признано в суде в качестве ложных порочащих сведений. Именно такой кейс разобрал Верховный Суд РФ в январе 2026 года.

Фабула дела виноторговой компании

Истцы — учредители и руководители высшего звена «Виноторговой компании „Форт“», ответчик также участник общества. Предыстория такова, что ответчик в лице своего доверительного управляющего подал заявление в отдел экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по Юго-Восточному округу ГУМВД. В заявлении содержалась просьба возбудить уголовное дело в отношении группы лиц, поскольку участники и генеральный директор общества совершают преступные действия, занимаются обналичиванием денег и выводом активов общества.

По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. Но ответчик продолжил подавать заявления: в УВД по ЦАО ГУ МВД по Москве и УВД по ЮАО ГУ МВД по Москве. И даже в банк ВТБ, в результате чего последний приостановил выдачу заемных средств по кредитной линии. Дополнительно ответчик разместил в интернете объявление о продаже доли общества, которое не было никаким образом согласовано и содержало недостоверные сведения.

Истцы подали иск о признании несоответствующими действительности сведений, распространенных ответчиком и порочащих их доброе имя. Все нижестоящие суды отказали истцам в защите. Дело № 5-КГ25-171-К2 дошло до Верховного суда. И ключевой здесь вопрос: а было ли распространение порочащих сведений?

Оценка «обращения в органы» в ранее сформированной практике Верховного суда

В отношении защиты деловой репутации есть два важных разъяснения ВС: Постановление Пленума ВС от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного суда 16.03.2016.

Какую позицию занял Верховный суд в 2005 году? 
Он подытожил, что обращение в органы — это конституционное право граждан. И даже когда названные факты и события не будет подтверждены во время дальнейшего рассмотрения, само по себе обращение не может говорить о распространении ложных порочащих сведений, поскольку человек реализовал свое право, а соответствующие органы в силу своей обязанности провели проверку. В тех же случаях, когда обращение продиктовано не долгом и не собственными интересами, а намерением причинить вред другому лицу, то есть налицо злоупотребление правом, можно говорить об основаниях для иска в порядке защиты деловой репутации.
Таким образом, Верховный суд выделил исключение — намерение причинить вред другому — из общего правила законности обращений в органы, но пока не дал частных примеров.
Какие уточнения ВС сделал в 2016 году? 
Суд подтвердил, что официальные обращения с учетом их конституционного содержания находятся вне иска о защите деловой репутации, причем к ним относятся и обращения, содержащие критику этих самых органов. Также суд подчеркнул, даже если указанные факты не были подтверждены во время проверки и даже если кому-то были причинены нравственные страдания, обращения по-прежнему вне иска, если они имеют публичную направленность и привлекают внимание к общественно значимой проблеме.

А вот оскорбительные выражения в обращении уже говорят о злоупотреблении правом на свободу слова. Также намерение причинить вред другому лицу будет обнаружено в том случае, когда лицо неоднократно обращалось в одни органы власти (например, в военный комиссариат области, в орган социальной защиты населения) и получало обоснованные ответы, подтвержденные ссылками на соответствующие документы, но продолжает слать свои обращения в другие организации похожей направленности (например, совет ветеранов) по тому же вопросу.

Таким образом, можно вывести два признака, говорящих о намерении причинить вред другому лицу: неоднократность направления одних и тех обращений, уже проверенных компетентными органами, или оскорбительные выражения в таких обращениях. И только в этом случае может быть налицо факт распространения сведений.

Правовые нюансы кейса виноторговой компании

Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение. И развил свои прежние доводы:

  • Неоднократные обращения в органы с аналогичными доводами, которые уже были обоснованно проверены, которым уже была дана оценка либо которые не входят в компетенцию соответствующего органа, следует рассматривать как злоупотребление правом. По сути, суд закрепил свою позицию, высказанную в 2016 году, и дополнительно сослался на определение Конституционного суда от 05.12.2019 № 3272-О и на постановление КС от 04.12.2025 № 43-П. При таких обстоятельствах гражданину должна быть очевидна бессмысленность подобных повторных обращений.
  • Использование обращения как преимущества при разрешении возникшего конфликта с очернением другого лица, тем более в оскорбительной форме, — это неправомерное поведение (со ссылкой на постановление КС от 04.12.2025 № 43-П).

Соответственно, распространение порочащих сведений может быть установлено в двух случаях: 

  • есть неоднократные и при этом бессмысленные в своей кратности обращения в соответствующие органы;
  • одно лицо получает преимущество в конфликте за счет очернения в обращениях другого лица, особенно с использованием оскорблений.

Практический же вывод для всех возможных участников подобных споров таков: ссылка на это дело должна убеждать суды, что необходимо исследовать все множество обращений и содействовать сторонам в их получении, а для оценки содержания обращений, с учетом нюансов конкретного дела, предпочтительно обращаться к специальным знаниям лингвистов.

300.Право.ру